 |
| Нассім Талеб (Фото: BBI) |
Нассім Талеб - американський публіцист, економіст і трейдер. Всесвітню популярність Талебу принесла книга «Чорний лебідь. Під знаком непередбачуваності», що вийшла в 2007 році. Згідно Талебу, майже всі події, які мають значні наслідки для ринків, глобальної політики і життя людей, є абсолютно непередбачуваними. Таким чином, традиційний ризик-менеджмент, який застосовують державні органи та компанії, виявляється марним. Теорія завоювала популярність на тлі фінансової кризи 2008 року, яка стала живою ілюстрацією до міркувань Талеба. Газета The Times назвала Талеба найвидатнішим мислителем світу, але він далеко не теоретик: в «чорний понеділок», 19 жовтня 1987 року, коли індекс Dow Jones впав на 22,6%, Талеб заробив на торгівлі акціями близько $ 40 млн.
«Теоретики рідко стають багатіями»
- Днями ви написали в своєму Facebook-акаунті: «Спостереження з приводу сучасності: занадто високий темп змін виявляється смертельним». Це поширений страх: люди бояться, що наплив мігрантів, зміни в культурі, руйнування колишніх гендерних ролей тощо приведуть до краху західної цивілізації. Нас і справді чекає колапс?
- Сам по собі розвиток благотворний і неминучий, питання лише в тому, як ми до нього адаптуємося. Якщо суспільство недостатньо швидко пристосовується до змін, його чекає колапс. Але і занадто швидке пристосування перетворюється в регрес: суспільство починає втрачати те хороше, що у нього було до того, як почалися зміни. Перед тим як проводити нові реформи, ви повинні переконатися, що попередні спрацювали. Але головна проблема, пов'язана з глобалізацією, - це зовсім не мігранти і руйнування звичних підвалин. Одне з найбільших розчарувань нашої епохи - це те, що глобалізація не привела до інтелектуальної різноманітності і не породила плюралізму думок. Навпаки, ми бачимо, що весь світ починає вести себе як централізована система: суспільство кластеризуються, виникає поділ на «наших» і «ваших». Замість проголошеної свободи думок створюється ситуація, що нагадує життя в тоталітарній державі: є офіційні думки, які ти повинен розділяти, інакше стаєш вигнанцем.
- Іншими словами, вільне суспільство виявилося нездійсненною мрією, і ми живемо в світі, поділеному на високочолих читачів The New York Times і простуватих глядачів Fox News?
- Сам по собі розвиток благотворний і неминучий, питання лише в тому, як ми до нього адаптуємося. Якщо суспільство недостатньо швидко пристосовується до змін, його чекає колапс. Але і занадто швидке пристосування перетворюється в регрес: суспільство починає втрачати те хороше, що у нього було до того, як почалися зміни. Перед тим як проводити нові реформи, ви повинні переконатися, що попередні спрацювали. Але головна проблема, пов'язана з глобалізацією, - це зовсім не мігранти і руйнування звичних підвалин. Одне з найбільших розчарувань нашої епохи - це те, що глобалізація не привела до інтелектуальної різноманітності і не породила плюралізму думок. Навпаки, ми бачимо, що весь світ починає вести себе як централізована система: суспільство кластеризуються, виникає поділ на «наших» і «ваших». Замість проголошеної свободи думок створюється ситуація, що нагадує життя в тоталітарній державі: є офіційні думки, які ти повинен розділяти, інакше стаєш вигнанцем.
- Іншими словами, вільне суспільство виявилося нездійсненною мрією, і ми живемо в світі, поділеному на високочолих читачів The New York Times і простуватих глядачів Fox News?
- Без сумніву. Історія повна прикладів, коли суспільство розбивалося на групи, що ворогують між собою з абсурдних причин. У Візантії люди ділилися на політичні партії в залежності від того, яку команду на іподромі підтримують - «синіх» або «зелених», вони регулярно збиралися, щоб влаштувати різанину. Це нічим не гірше і не краще тих релігійних груп, які знищували одна одну просто тому, що дотримувалися різної теології. Все це глибоко в людській природі. Але якщо така поляризація має місце на планетарному рівні, то це небезпечно. І, звичайно, вона багато в чому виникає завдяки роботі ЗМІ.
- Словосполученням року стало fake news ( «фейкові новини»). Навіть Трамп завоював симпатії виборців багато в чому завдяки тому, що вибрав образ борця з медіапропагандою. Чому зараз ЗМІ багатьма стали сприйматися як зло?
- Тому що вони створюють ситуацію, в якій люди живуть в двох різних світах: на власні очі ти бачиш одне, в новинах - зовсім інше. Хто бреше - твої очі або телеканал? Біда в тому, що серед західних журналістів зараз сформувалася інтелектуальна монокультура. Якщо ти намагаєшся показати, що відбувається насправді, на тебе вішають певні ярлики, а значить, ти не отримаєш роботи на головних каналах. Це інквізиція нашого часу, яка карає за думки, що відрізняються від офіційної.
- Прийнято вважати, що ЗМІ маніпулюють в основному думкою «роботяг», але їм довіряють цілком освічені люди - це ті, кого я називаю «інтелектуальними ідіотами», вважаючи їх нездатними до критичного мислення.
- Чому так відбувається?
- Бо освічена людина отримує інформацію в основному не з навколишнього світу, а від інших людей - з журналів, соцмереж, від різних авторитетів. Найстрашніша патологія нашого часу - втрата контакту з реальністю. Коли я заробляв торгівлею на біржі, то часто стикався з особливим типом трейдерів, які прораховували якийсь сценарій на комп'ютері, а потім перебували в упевненості, що в дійсності все буде так само. Найкраще питання, яке збиває з них апломб: «А скільки у тебе на банківському рахунку?» Тому що теоретики рідко стають багатіями: людина здатна приймати зважені рішення, тільки якщо вона включена в реальність. Зараз існує цілий клас псевдоекспертів - некомпетентних людей, які думають, що вони компетентні.
- Мені здається, що проблема маси людей в тому, що вони не намагаються вибудувати цілісний світогляд, а ловлять окремі гучні ідеї. Я, наприклад, знаю чимало тих, хто проти втручання держави в економіку і одночасно за розширення соціальних програм. Начебто одне не суперечить іншому.
Це все те ж життя в двох різних полярних світах - у розмові з іншими освіченими людьми ви не расист, а в реальному світі боїтеся мігрантів. І все стає набагато гірше, коли ця двоїстість приходить в політику. Чому політики нашого часу такі безвідповідальні? Тому що їм не загрожують наслідки їх рішень. У книзі, над якою я зараз працюю (Skin In the Game. The Thrills and Logic of Risk Taking («Ризикуючи своєю шкурою. Страхи і логіка прийняття ризиків»). - РБК), я відстоюю думку: адекватні рішення приймаються тільки тоді, коли людина «ризикує своєю шкурою». Зараз політики управляють своїми країнами і світом в цілому так, наче в комп'ютерну гру грають: ризики нульові, а значить, і рішення будуть неадекватними.
«Якою би глобальною проблемою не займався бюрократ, він не приймає її близько до серця»
- Які головні загрози людству ви бачите в найближчому майбутньому? Чи чекає нас нова глобальна криза або велика війна?
- Я не думаю, що найближчим часом ми прийдемо до справжньої, «гарячої» світової війни. Війна хороша для деяких держав і деяких компаній, але таких не надто багато. Найчастіше держави, які дійсно можуть дозволити собі вести війну, вважають за краще вести її чужими руками.
Дві страшні загрози людству не мають відношення ні до воєн, ні до економічних криз.
Найбільший ризик - це нові епідемії. ЗМІ недооцінюють цю небезпеку і рідко піднімають галас навколо наукових публікацій про те, що резистентність бактерій до антибіотиків зростає, або про те, що з'являються нові штами вірусів. Таке нехтування перетворює епідемію в одного з найвірогідніших кандидатів в нові «чорні лебеді».
Друга загроза - це неолуддізм (страх змін). Прогрес не приносить людям того, що їм хотілося б, і дуже багато перетворюються в ультраконсерваторів, починають боротися з наукою і соціальними реформами. Цей тренд добре помітний по ісламському світу.
- А найбільша можливість, яку зараз можна упустити?
- Це рухи знизу, які протистоять тоталітарній «офіційній думці». Наприклад, ті, які ми спостерігаємо зараз в Каталонії. Так, це не призвело до появи окремої держави. Але в прикладі з Каталонією ми бачимо спробу людей висловити думку, яка не нав'язана державою. Потрібно більше таких рухів, оскільки вони ведуть до децентралізації, можливості випробувати максимальну кількість різних варіантів адміністративного устрою і вибрати ті, які влаштовують самих людей.
- В опублікованому в Мережі фрагменті з вашої нової книги ви робите висновок: "я зрозумів, що у домашніх (і стерилізованих) тварин немає жодного шансу проти дикого хижака". З чим пов'язаний цей висновок?
Якою би глобальною проблемою не займався бюрократ, він не приймає її близько до серця. Його інтереси і ризики лежать в абсолютно іншій грі - кар'єрній, він хоче зберегти свою роботу і заробити політичні дивіденди. Для народів, які живуть в регіоні, такий підхід є згубним. Історія вчить нас, що націям, які уклали угоду з бюрократами, залишалося потім тільки лапу смоктати. І тому готовність не бути овечкою і приймати рішення на свій страх і ризик їм має бути симпатична.
- А найбільша можливість, яку зараз можна упустити?
- Це рухи знизу, які протистоять тоталітарній «офіційній думці». Наприклад, ті, які ми спостерігаємо зараз в Каталонії. Так, це не призвело до появи окремої держави. Але в прикладі з Каталонією ми бачимо спробу людей висловити думку, яка не нав'язана державою. Потрібно більше таких рухів, оскільки вони ведуть до децентралізації, можливості випробувати максимальну кількість різних варіантів адміністративного устрою і вибрати ті, які влаштовують самих людей.
- В опублікованому в Мережі фрагменті з вашої нової книги ви робите висновок: "я зрозумів, що у домашніх (і стерилізованих) тварин немає жодного шансу проти дикого хижака". З чим пов'язаний цей висновок?
Якою би глобальною проблемою не займався бюрократ, він не приймає її близько до серця. Його інтереси і ризики лежать в абсолютно іншій грі - кар'єрній, він хоче зберегти свою роботу і заробити політичні дивіденди. Для народів, які живуть в регіоні, такий підхід є згубним. Історія вчить нас, що націям, які уклали угоду з бюрократами, залишалося потім тільки лапу смоктати. І тому готовність не бути овечкою і приймати рішення на свій страх і ризик їм має бути симпатична.
«Чим багатша компанія, тим швидше її співробітники стають рабами»
- У вашій новій книзі ви пишете, що постійна робота - це нове рабство. Якщо це так, навіщо співробітники погоджуються? Сто років тому людина розуміла, що, втративши роботу, може померти з голоду. Сьогодні в розвинутих країнах вона може жити на допомогу або знайти більш м'якого роботодавця.
- Я розмовляв з безліччю економістів і в результаті прийшов до висновку: чим більше людині платять, тим сильніше він відчуває себе рабом. Це свого роду спосіб маніпуляції з боку роботодавця: людина повинна відчувати, що йому переплачують, тоді він буде боятися втратити роботу. Саме тому чим багатша компанія, тим швидше її співробітники стають рабами. Але рабство вигідно всім без винятку компаніям. Інша справа, що деякі з них «поневолюють» грубо - наприклад, нав'язують співробітникам переконання, які суперечать їхній етиці.
- А є шанс, що рабству покладуть край нові технології? Наприклад, Uber і Airbnb замінили штатних співробітників вільними підрядниками.
- Їх досвід можна застосувати в дуже обмеженому числі сфер: лише деякі компанії змогли б працювати, спираючись тільки на підрядників. Ефект, який нові технології мають на суспільство, в цілому перебільшений. Ніякі нові технології не врятують нас від усіх проблем. З усіх технологій, які обіцяють перевернути світ, я вірю хіба що в нову енергетику. Просто тому, що сам нею користуюся. Мій будинок повністю автономний і працює на сонячній енергії, а я їжджу на Tesla.
Кожен раз мене вражає одна особливість ваших людей: вони часто працюють не для грошей, а заради якоїсь абстрактної ідеї. Я не знаю, чи зобов'язаний ваш народ цим Радянському Союзу, чи ця традиція ще з дореволюційних часів. Але ваша держава і компанії повинні багато зробити, щоб якось використовувати цей потенціал. У нью-йоркських компаніях працює маса російських математиків. Чому вони змушені покинути батьківщину? Чому ви не можете використовувати їх таланти у себе? Ось над чим вам потрібно задуматися найсерйознішим чином.
- А як можна людей утримати? Наші чиновники в кращому випадку оперують економічними міркуваннями в дусі «ось зараз ВВП країни виросте, і жити стане добре». Але ж кореляція між якістю життя і формальним станом економіки помилкова.
- Політики і економісти люблять красиві цифри і помилкові кореляції. Що робить людей щасливішими? Я думаю, що для Росії рішенням могла б стати все та ж децентралізація управління. Я говорю не про політичну, а про операційну децентралізації - люди повинні отримати можливість приймати рішення, які впливають на їхнє життя, брати участь в управлінні хоча б на місцях. Це буде добре і для бізнесу, і для життя в країні в цілому.
Кожен раз мене вражає одна особливість ваших людей: вони часто працюють не для грошей, а заради якоїсь абстрактної ідеї. Я не знаю, чи зобов'язаний ваш народ цим Радянському Союзу, чи ця традиція ще з дореволюційних часів. Але ваша держава і компанії повинні багато зробити, щоб якось використовувати цей потенціал. У нью-йоркських компаніях працює маса російських математиків. Чому вони змушені покинути батьківщину? Чому ви не можете використовувати їх таланти у себе? Ось над чим вам потрібно задуматися найсерйознішим чином.
- А як можна людей утримати? Наші чиновники в кращому випадку оперують економічними міркуваннями в дусі «ось зараз ВВП країни виросте, і жити стане добре». Але ж кореляція між якістю життя і формальним станом економіки помилкова.
- Політики і економісти люблять красиві цифри і помилкові кореляції. Що робить людей щасливішими? Я думаю, що для Росії рішенням могла б стати все та ж децентралізація управління. Я говорю не про політичну, а про операційну децентралізації - люди повинні отримати можливість приймати рішення, які впливають на їхнє життя, брати участь в управлінні хоча б на місцях. Це буде добре і для бізнесу, і для життя в країні в цілому.
- Зараз багато компаній одержимі ефективністю, їх керівники впроваджують нові методи роботи. Але співробітники продовжують скаржитися, що їх навантажують безглуздими завданнями. Чому так відбувається?
- У будь-якій компанії працює один з варіантів принципу Парето: 80% роботи роблять 20% співробітників, причому з цих 20% співробітників є свої 20%, які дають 80% їх вироблення. Я б порадив компаніям займатися не новими методами, а людьми - знаходити правильних співробітників і давати їм більше можливостей.
За джерелом
Немає коментарів:
Дописати коментар